早期佛教文獻中所載一個典型佛教修行道架構及其來源之探討

提要

本論文之研究對象為一個出現在早期佛教文獻中（以四《阿含經》和四尼柯耶為代表）相當完整也可能是最重要的佛教禪修之道架構（structure of path）。有時它是以完整的形態出現，有時則以部份形態出現，這兩種類型出現之次數皆非常高。本文從其主要出處：巴利《沙門果經》開始，依次檢視它在《長部》／《長阿含經》、以及其他兩部尼柯耶／阿含經中的出處，對所有用例之內容與形態作了一些分析。在這些頻繁且多樣化的呈現當中，本文關注了兩個問題：長而完整的道架構之清單（list）的來源為何？長短不一的這些清單在結構和意涵上是否有很大的差異？針對前者本文批判了Griffiths所提之主張，針對後者本文則發現各種形態的清單共同呈現出非常高度的一致性，這種特性對探討這些道架構的形成來源有很大的啟發性。

關鍵詞：1.《沙門果經》　2.修行道架構　3.《阿含經》　4.巴利尼柯耶　5.禪修公式

【目次】

一、巴利《沙門果經》所載道架構SSP之內容簡介

本論文之研究對象為一個出現在早期佛教文獻中（以四漢譯《阿含經》和四巴利尼柯耶為代表，以下簡稱四部／四阿含）相當完整也可能是最重要的佛教禪修之道架構（structure of path）。這個道架構可被視為是一種佛教典型而固定（stereotyped）的修道次第，由於在經典中並沒有對此架構有一個正式的、統一的稱呼，因此筆者只能暫時性地為其命名，賦予其一個特殊代號：SSP。這個代號一方面取自英語A Stereotyped Structure of the Path之縮寫，一方面也符合巴利語Sandiṭṭhika Sāmañña Phala之縮寫（漢譯為「現世沙門果」）。採取上述巴利語用法之意義在於這個名稱最先出現在巴利尼柯耶之《沙門果經》（Sāmaññaphala-sutta）中。SSP道架構（以下簡稱SSP）包括了大約二十個重要的修行或禪修公式（meditation formulas），這些公式形成一系列不同層次、循序漸進的修行，從初步之聽聞佛法到最終之證成「諸漏滅盡智」（即成為阿羅漢），構成一個非常長的佛教修道架構。

整個SSP分成二十個部份（若加上在《中部》某些經中經常與SSP4一起出現的SSP4+，4++則實際上有二十二個部份，參本文第二節的第二段），每一個部份相當於一個公式，為了分析之方便，而為每個公式冠上一個主題式的名稱，如下表所述。此外，有些長公式依其內容尚可分成幾個小部份，例如主公式和譬喻。最後為了易於標示，而以SSP加上一個數目字作為每一個公式之代號，如下所列：

SSP1. 如來出現於世（tathāgato uppajati）

SSP2. 生信樂心（saddhaṃ paṭilabhati）

SSP3. 具諸戒行（sīlasampanna）:

3a. 小具戒行Cūla-sīlasampanna;

3b. 中具戒行Majjhima-sīlasampanna;

3c. 大具戒行Mahā-sīlasampanna.

SSP4. 善護諸根（indriyesu guttadvāro）

SSP4+ 食知止足（bhojane mattaññu）

SSP4++ 精進覺寤（jāgariyaṃ anuyutto）

SSP5. 正念正知（satisampajañña）

SSP6. 知足（santuṭṭha）

SSP7. 樂在靜處（vivittaṃ senāsanaṃ bhajati）

SSP8. 去除五蓋（pañcanīvaraṇapahīna）

8a. 主公式; 8b. 譬喻.

SSP9. 初禪（paṭhamajhāna）

9a. 主公式; 9b. 譬喻.

SSP10. 二禪（dutiyajhāna）

10a. 主公式; 10b. 譬喻.

SSP11. 三禪（tatiyajhāna）

11a. 主公式; 11b. 譬喻.

SSP12. 四禪（catutthajhāna）

12a. 主公式; 12b. 譬喻.

SSP13. 知見（ñāṇadassana）

13a. 主公式; 13b. 譬喻.

SSP14. 意所成身（manomayakāya）

14a. 主公式; 14b. 譬喻.

SSP15. 神變（iddhividha）

15a. 主公式; 15b. 譬喻.

SSP16. 天耳界（dibbasotadhātu）

16a. 主公式; 16b. 譬喻.

SSP17. 他心智（cetopariyañāṇa）

17a. 主公式; 17b. 譬喻.

SSP18. 宿住隨念智（pubbenivāsānussatiñāṇa）

18a. 主公式; 18b. 譬喻.

SSP19. 有情死生智（sattāṇaṃ cutūpapātañāṇa）

19a. 主公式; 19b. 譬喻.

SSP20. 諸漏滅盡智（āsavāṇaṃ khayañāṇo）

20a. 主公式; 20b. 譬喻.

以上之道架構表達了一個非常完整的趣入解脫之道，從如來出世、說法開始（SSP1），隨即有人聽聞佛法，從中生信而出家（SSP2），代表了一個出家修道之緣起，接著下來的敘述則為整體出家修道的具體內容。SSP3為持戒之修習，SSP4-7為持戒之延伸和修禪定之前行準備功夫，SSP8為得禪定的條件，SSP9-12是四禪那之獲得，SSP13-19是透過禪修所引發的特殊能力或神通，最後之SSP20則是禪定加上智慧所產生之最佳結果，也是整個道架構最高目標的完成──證得諸漏滅盡智。

二、SSP在四尼柯耶／四阿含經中的出處

SSP所描述之禪修方法內容極具豐富性（很多為非常有代表性的禪修項目），並且出現在巴利尼柯耶和漢譯阿含經的次數非常高。有時它是以完整的形態出現，有時則以部份形態出現，這兩種類型出現頻率之高突顯出它在佛教修道次第上有著不可言喻的重要性。SSP之完整形態主要出現在《長部》／《長阿含經》以及《中部》／《中阿含經》中，其部份形態則散佈在四部／四阿含當中。此外，在四部／四阿含以外的經論中也可以見到它的許多蹤跡，這也說明了其被廣泛地保存和應用著。以下即針對這些出處作一個較詳細的說明。

三、SSP之形成與來源

在考量SSP之形成與來源的想法中，筆者欲先提出幾個角度的思考方向，

p. 167

再一一檢討這些推論的可能性。首先，SSP有可能來自某個特殊或各別的經典，並且已經是該經中在某個文脈下不可分割的重要內容。其次，SSP也許是一個獨立的單位，它起初並非某部經中的固定內容，而是被應用在某經中某個特殊文脈之下而已。換言之，SSP與文脈或某部經典是可以分開的，它之被應用在某經或文脈中乃是屬於第二層次的用法。若然，SSP或許來自於較短的單位，並且可能是一個SSP成員的群組或較短的清單（項目少於完整版者）。很可能在較早的時期只出現這些較短的清單，較長或完整者則是後來才出現；一些與SSP有關的成員或群組逐漸聚攏、新成員慢慢增加，一步步形成一個固定且完整的SSP之後才被納入各種文脈或經典中。甚至於也可以有最後一種想法，極端的認為SSP清單甚至於原先是各自獨立的SSP成員、每一個單位相當於一個公式（如SSP1為一個「如來出現於世」公式），後來才匯集在一起者。提出這種想法者為Paul Griffiths，他的根據來自於基督宗教聖經研究（Biblical studies）的相關假說。本文稍後會仔細檢視並評論其主張之適切性。

接著讓我們來一一檢討上述三種想法的可能性。首先，若SSP來自於某個經典的話它最有可能是來自於《沙門果經》。根據巴利經藏的傳統，此經被編排在第一個經典叢集《長部》第二部經的位置上，這也意味著SSP在經藏中最早是出現在《沙門果經》。換句話說SSP的來源為《沙門果經》，在DN3以後出現者則非其最早的來源，而是借用並重複《沙門果經》者。此外，SSP完整地出現在梵本Saṇghabhedavastu和漢譯《寂志果經》中的例子也支持《沙門果經》是SSP來源的想法。然而，這樣的想法雖然在巴利傳統中很合理卻很容易在觀察其他傳統（其他版本的《沙門果經》特別是漢譯以及梵語寫本）的基礎上被駁斥。譬如，漢譯DĀ27只包含一個縮寫版的SSP，完整版反而出現在DĀ20《阿摩晝經》中。這種情形也出現在BDĀ版相當於《沙門果經》的Rāja-sūtra中，即該經只有提到SSP之縮寫並說明其完整的內容應該對照回排序在前的Lohitya-sūtra。另外，對各版本《沙門果經》作過比較研究的學者MacQueen也提出SSP清單獨立於《沙門果經》的看法。[25]此外，從MN/MĀ中SSP在許多部經的出處看來也有可能是有其他的來源。不過，也還有繼續支持《沙門果經》是SSP來源的空間。若我們能證明或推斷DN是比DĀ或BDĀ的傳統來得古老的話，且在DN對經典之排序又是有其先後順序之重要性的前提下，我們可以認為SSP還是最先出現在《沙門果經》的，因為DĀ或BDĀ對《沙門果經》的排序可能是後來才作的安排。然而，以上的論述尚屬推測，

p. 168

目前還沒有確切的證據可以證明《沙門果經》一定是SSP的出現根源。至於SSP若非來自《沙門果經》是否有可能來自其他經的問題（MN27是其中之選）則需要用更大的努力去證明，其困難度在於我們目前沒有任何特殊或顯著的證據證明某某經一定或較有可能是SSP的來源。

接著我們轉向討論SSP是一個獨立單位的可能性。若果如此SSP是否一開始就很完整是一個相當大的疑問。比較有可能讓我們接受的情形是：SSP應該來自於較短的單位，而這個單位到底是短到甚麼程度才是「最原始」者又是一個值得探究的問題。Paul Griffiths主張一個SSP成員之公式就是一個最原始的單位，並且認為這就是SSP最早的來源。本文的主張則認為SSP的根源不至於是那麼短的單位。在解釋本文的主張之前，我們想要先檢視一下Griffiths之想法及其合理性。

Griffiths的主張主要出現在其博士論文之第二章，[26]在該章中他的討論集中在檢視尼柯耶中所謂的「禪修定型文句」（contemplative pericopes）。他將這些定型文句指稱為「影響心理／精神的方法」（psychotropic techniques），其實即相當於本文所謂的SSP成員之公式（或稱為在SSP文脈下的「禪修公式」）。Griffiths用「形式批判學」（form-criticism，或稱形式鑑別學）來研究這些公式（此處所謂的公式Griffiths稱之為pericope[27]），而他也應用形式批判學的原理來解說某些SSP成員之公式，並認定這些公式或多或少已經定型化並且代表SSP清單中的‘units of tradition’（暫譯為「傳統之單元」，傳統指與耶穌相關之傳統，單元指有關的故事或敘述；以下維持英文之引用）。換句話說，SSP是由‘units of tradition’所組成者。‘units of tradition’的「根源性」意義在我們接下來的討論中會逐漸說明到。

Griffiths在其論文中檢查了四個公式：‘Controlling Sense-Data’、‘Developing Mindfulness & Awareness’、‘Obtaining the four jhāṇas’以及‘Practising Knowledge & Insight’。其實它們各別即相當於本文的SSP4, 5, 9a-12a和13。Griffiths的目的在於想要證明這些公式就是‘units of tradition’，而他也自認為已經成功找到確切的證據。在作此認定之後他進一步指出在佛教傳統不同時期的發展中，

p. 169

這些公式是被不同的佛教團體（Buddhist communities）或不同的佛典編輯者（redactors）以不同的方式來理解、應用和傳持著的。而這種見解正是來自於基督宗教聖經研究中對‘units of tradition’所下定義的看法。根據Griffiths的分析，當這種看法用在佛典中的SSP文脈時，它表示SSP中的公式只是其中一種理解或用法，或更精確的說是一種「救贖／解脫之道」（soteriological path）[28]的用法，並且為某一個特殊的團體或傳統所保留者。在其他地方這些公式有另外的用法而與前者不同，它們可能本身就代表「獨立之救贖／解脫的有效性」（independent soteriological validity），而無需與其他公式結合或搭配且這種用法是為另外一個特殊的團體或傳統所特別保留者。換個方式來說，這些所謂‘units of tradition’的公式實獨立於SSP之外，它們各自可以應用在不同的文脈和理解上。Griffiths在此基礎上更進一步的推斷許多‘units of tradition’在很早的時期就已經形成（他說相當於印度佛教歷史中的前250年），只有在後來才逐漸被湊合在一起，變成更大的單位和具有一貫性的複合體。[29]因此在SSP中所提供的訊息是較‘units of tradition’來得晚期的，甚至於SSP被安插在許多經典中的應用是更後來才發生者。[30]

Griffiths以上的主張其實有不少的問題點。一方面他堅持SSP公式視同‘units of tradition’的看法值得商榷，一方面他太過於強調SSP公式與SSP文脈之區隔和疏離。更重要的是他在推論過程中所提供的理由或證據是值得檢討或批判的。或許這些問題也反映出逕自應用形式批判學於佛典上，而本身卻未作嚴謹的批判和對佛典本質作詳細考量時也許反而會產生不夠精確的主張。以下嘗試指出Griffiths的問題點。

p. 170

首先，Griffiths指出‘Controlling Sense-Data’（= SSP4）這個公式（他稱為pericope）在SSP的應用上只是一種用法，在其他文脈上則有其他意旨和用法。在前者的用法上他稱之為「設計來作為更高深和複雜的禪修的前行修法」（preparatory practices designed to ready the meditation for more complex and sophisticated methods）；在後者的用法上此公式只是「佛教修行者良好品質清單的其中一部份」（part of a list of the good qualities of a Buddhist practitioner），而與任何修行道架構無關。[31]他所提供作為前者用例的出處為DN之〈戒蘊品〉，而後者的出處為M I 355, A I 113, II 39, III 70, 300-1等幾個地方。從這樣的角度去看，他於是建構出此公式的發展史以及它如何成為‘units of tradition’：在最初的時期此公式首先被固定化成一個定型的形態，接著在早期它被視為是一種前行方法而後才被納入像SSP之類「救贖／解脫之道」的用法中，最後則廣泛的應用在各種不同文脈中。

Griffiths的主要問題在於他太過強調 「救贖／解脫之道」和「非救贖／解脫之道」用法上的區分。當我們仔細檢視他所提供的用例之出處時，情況應該不是如此。舉例而言，MI 355（MN53）的用法其實也屬於與SSP相關的文本。此經出現了這麼一個文脈：具戒（其內容相當於SSP2的一部份）→ SSP4 → SSP4+ → SSP4++ → 七法 → SSP9a-12a（縮寫）→ SSP18a-20a（縮寫）。很明顯的此文脈的大部份成員皆與SSP有關，且其排列順序也符合SSP者，因此可視為某種SSP之形態。因而Griffiths認為該公式在此文脈中的用法代表一個有異於道架構或「救贖／解脫之道」的看法基本上是不正確的。

類似的誤解也發生在Griffiths所列舉的其他出處中。於AI 113中，SSP4與SSP4+ 和4++ 一起被列出，Griffiths認為它們是代表「良好品質清單」的文脈，與道架構無關。[32]然而他似乎忽略了一個重點，即此經在前文和後文皆表明上述三個項目扮演著一個重要的角色和功能：導引修行者至「純真性」（apaṇṇakatā）之道，並且是摧毀諸漏（= SSP20）的強大基礎。由此看來SSP4在這裡的用法不能說不是與解脫之道有密切關係的。其次在其他幾乎每一個出處中Griffiths的考量也是有所欠妥。譬如，在AII 39中，四法（具戒、SSP4、4+、4++）被形容為「不墮落之條件」和「靠近涅槃」；於AIII 70中佛陀教導比丘要精勤地修習SSP4、4+ 和4++ 三法以便「最終獲得解脫」（=阿羅漢）

p. 171

；於AIII 30-1中經文強調少了SSP4、4+ 和4++ 的修習是無法獲得最終解脫的。很明顯的以上的用法皆與AI 113的意旨是一致的，Grifiths似乎將這些重要資訊全盤忽略掉了。簡言之我們沒有足夠的理由下結論說這些用法與在SSP文脈中的用法是完全相異的。相反的，以上的訊息看起來反映出SSP4的用法在各經典許多出處中反而是相當一致的。

接著我們可以繼續檢討Griffiths如何以同樣的形式批判學方法應用在其他三個公式中。他很努力地區分同一個公式在不同文脈中的用法，並將這些不同點用來證明同一公式有不同階段的發展，並且為不同佛教團體所傳持著。在此原則下他主張SSP5（他稱為the pericope of ‘Developing Mindfulness & Awareness’）有三種不同用法：一者為道架構的前行階段；一者為《大念處經》（Mahāsatipaṭṭhāṇasutta）中「念處」的文脈；一者則為「單純地被列為某一清單中的一個成員、且無一致性的形態」（simply presented in the list-suttas without being given a coherent form）。在此基礎上他又建構了此公式的發展史：最早時SSP5只是一個正知（sampajañña）概念的表達（獨立的pericope），後來才陸續成為與念處和SSP相聯結的應用。[33]後者的角色是「前行」而前者的角色則是一個獨立的「救贖／解脫上的有效性」。若仔細檢討他所提供的證據，不難發現他在論證所引用的出處中有不少解讀上的疏忽。然而限於文長，本文無法在此處作一一列舉的指正。[34]

再來是四禪（SSP9a-12a）公式的檢視，Griffiths的結論是這些pericope一方面後來才在SSP的文脈下是一種「前行」的修習法，另一方面其實在早期時是被某個特殊佛教團體當成是一個獨立的救贖／解脫之道。[35]最後是SSP13公式（the pericope of ‘Practicing Knowledge and Insight’），他認為這是一個「自由漂流」（free-floating）的‘unit of tradition’，被應用在不同文脈的情形完全如上述其他公式一樣。[36]

Griffiths最後作了一個結論，且其中包含了重要的三點：一、SSP清單和其文脈是一個較晚或次期的產物；二、

p. 172

SSP的成員為獨立的‘units of tradition’；三、這些‘units of tradition’比SSP早出現，並且為不同的佛教團體或傳統所傳持。[37]本文認為如此的結論有如下幾個可議之處：首先，SSP也許是較晚或次期的產物，但是不必然可被化約為‘units of tradition’。因為我們在之前已經看到過許多長短不一、與SSP相關的清單；或許最長如DN2者可能是較後來的產品，因為它擁有一些在它處（如MN）所沒有的項目，也許這些是後來加入的。然而，沒有任何直接的證據顯示所有形態的清單皆為後來者，這麼多的用例反而表示SSP式的道架構是很普遍的（並且可進一步推論絕大部份的佛教團體或傳統都認同此道架構），很可能有些較短者即為SSP來源的最佳候選人，更何況在很多經文中若將SSP抽離的話則整部經即失去主題的重心。其次，‘units of tradition’獨立於SSP的觀念並非是絕對的。我們最多只知道SSP是由許多units所組成，也很可能一開始SSP就是由一組數個units所成立。在提倡units先於SSP主張的同時卻也可以反過來倡導SSP先於各別的units，因為很可能這些units之單獨出現反而是後來從SSP中所抽取出來者。其實許多的用例比較支持這種主張。在眾多用例中我們看到的是數個SSP成員所組成的清單，units之單獨出現者是少之又少的情形。此外，有些具有特殊意涵的unit若單獨出現又不依附在某一個清單或文脈中的話其實也是相當難以想像的事：它們如何彰顯出修行上的意義？如何自己成為獨立的「救贖／解脫之道」？通常在佛典中我們可以歸納出一些重要而根本的教義，這些教義是一組的項目所組成，無法將各別成員分割而作為原始產物者。譬如三學（戒、定、慧）可以當成一個很好的例子，每一者代表了數個SSP之項目。我們很難證明戒、

p. 173

定、慧本來是互不相關的獨立項目，或認為戒、定、慧各別為具有「獨立之救贖／解脫的有效性」，代表著不同的‘units of tradition’，為不同佛教團體所傳持，而它們的組合是後來才出現者，因為它們本來就是一個完整而一貫的主體。何況看起來各種形態的SSP大致上都是依照這個架構來呈現的。

不同的團體或傳統傳持不同的‘units of tradition’這種概念應用在佛教中也是有很多問題值得釐清的。Griffiths並未解釋這種情形實際上如何存在與運作。特別是在佛教的歷史中有許多機制的發明正是為了努力確保佛法和經典在傳承上的一致性。譬如說僧團「合誦」的制度、經典幾次大的結集，乃至傳誦師的組織等等，無一不在作各種調整與整理，而使得教理的呈現上有非常高度的一貫性。即使在部派時代發達的時期彼此之間的差異大部份也在於戒律或特殊教義的爭論上，[38]我們甚少見到他們反映出對類似SSP和其成員的意涵有任何異議之處。‘units of tradition’的概念在基督教聖經中反映出各種片段故事為不同的團體或傳統所傳持並且產生不同解釋上是適當的，但是用在佛教聖典中SSP這種高度一致性的教義上則有許多不妥之處。

以上對Griffiths針對SSP形成和來源之觀點作出反對的論述。接著回到本節文首所提SSP或許來自於較短的單位（清單）這個可能性的探討。以下進行一種假設性的回溯練習，嘗試推測SSP的形成過程。首先我們應該從佛陀的經驗著手。此舉不僅因為佛陀為首先發現類似SSP教法者，也是因為他後來將此教法授予其徒而廣為流傳。若然，MN中描述佛陀悟道之處（MN4, 19, 36, 100）便是最重要的用例。這些用例描述佛陀經歷了四禪和三明而獲致最後之解脫。因此SSP9a-12a → 18a-20a很自然便成為SSP清單中最開始的雛型。[39]接著我們得以用此原型為核心來進行「拼圖」的工作，將其他項目補充上去。在經典許多處強調，禪那的獲得來自於五蓋之去除，[40]因此我們可以輕易地將SSP8a加上去。至於如何考量SSP7的地位呢？在經典中有數個以SSP7、SSP8作為某個清單的起始（如AII 92, IV 436; MĀ19, 65等），或許可作為將SSP7置於SSP8之前的依據。接著，在著名的八正道的教法中（可被視為最早的佛陀教法之一），

p. 174

「正念」是排在「正定」之前；加上在五根、五力（信、進、念、定、慧）的排列中也是如此，或許在此教法的影響下SSP5自然應處於SSP9a以前。因為SSP7、SSP8作為安插於正念和正定之間的項目並無任何不妥之處，因此我們即可將SSP延伸為SSP5, 7, 8a, 9a-12a, 18a-20a。再來為嘗試加入SSP4之安排。似乎沒有一個直接的教法作為將